MÁXIMO POTENCIAL 100% NATURAL

de Roberto Amorosi Hernández

Desde que en 2009 Lyle McDonald publicó el Articulo “What’s My Genetic Muscular Potential?” cientos de Blogs lo han traducido y rebotado, cada cual con un titular más llamativo y algunos hasta se han atrevido a decir que los modelos presentados, sirven para DETECTAR quien es realmente NATURAL y quien está DOPADO!!

[Sarcasmo Mode ON] Lo que pasa es que la WADA aún no lo sabe y sigue gastando dinero en Test inútiles [Sarcasmo Mode OFF]

Ahora, sin ánimo de parecer arrogante (ya sé que no lo conseguiré y además los memes que saco no ayudan), supongo que NINGUNO de todos los que se han hecho eco de tales modelos, se SALE de esos parámetros lo cual puede significar 2 cosas:

1. Que son Naturales
2. Que no saben cómo SALIRSE de esos modelos SIN ANABOLIZANTES

Digo esto, porque habrán muchos Culturistas que al hacer esos cálculos, algunas dudas les pasarán por la cabeza (¿o no… igual soy el único?).

Pues bien, si estudiamos en detalle cada MODELO (Martin Berkhan, Lyle McDonald, Casey Butt, Alan Aragon, John Mc Callum, etc) nos daremos cuenta de que hay GRANDES diferencias por lo que concierne el cálculo del máximo potencial alcanzable de forma Natural.

Obviamente, como a NADIE le gusta sentirse que “NO SIRVE” para algo que le gusta o quizás “NO SABE” tanto sobre culturismo como se pensaba, cada cual escogerá el modelo que le haga SENTIRSE más “AVANZADO/EXPERTO” y pondrá la LINEA ROJA donde más le convenga… metiendo al resto de Atletas (quizás mejores que el) en el “SACO de los TRAMPOSOS”.

Pues lo siento, queridos “ENCLENQUISTAS NATURALES” 😉 el BODY BUILDING, aunque sea NATURAL significa “CONSTRUCCIÓN DEL CUERPO” hasta el Máximo Potencial Genético Individual… significa entrenar/comer/estudiar como si los LIMITES NO EXISTIERAN, porqué siempre podemos avanzar un poquito más y PONERSE LIMITES antes de lo REALMENTE alcanzable, significa DEJAR DE APRENDER y convertirse en el “¡¡REY TUERTO del País de los Ciegos”!!

EL PESO NO ES INDICATIVO DE SI ALGUIEN ES o NO ES NATURAL

OBVIAMENTE existe un límite fisiológico a la cantidad de músculo que un ser humano de cierta altura puede acumular sin tomar anabolizantes y NADIE va a discutir el hecho de que en ninguna parte del universo es posible PESAR 30-40kg por encima de los decimales de tu altura a no ser que esté OBESO.

El problema es que el Doping potencia terriblemente la HIPERTROFIA SARCOPLASMÁTICA y eso significa que un DOPADO siempre estará más GRANDE pesando MENOS!! La demostración aplastante esta con la comparación entre SWARZENEGGER y YO!! El que vea algún parecido que vaya al oculista!!

Como podemos ver, no obstante PESO y ENVERGADURA similares (+5kg de peso), notamos como los PERÍMETROS musculares son EXTREMADAMENTE diferentes (+20cm de pecho, +12,5 de brazo, etc). Por lo tanto, ser PESADO y ABULTAR MENOS que DOPADOS más ligeros que TU es una posible demostración de que eres NATURAL y NO lo contrario!!

El problema es “DESCUBRIR” donde es científicamente plausible poner la “línea roja”, teniendo en cuenta que el CULTURISMO NATURAL es una disciplina que hasta hace MUY POCO ha estado “COPIANDO” lo que hacían los DOPADOS y por ende, como deporte, sigue estando en pleno desarrollo. Por lo que hay que saber “leer entre líneas”…

• ¿Cuáles fueron los sujetos de estudio?
• ¿En Que año se realizó?
• ¿Cómo entrenaban?
• ¿Como enfocaban el PEAKING?

Porque si hablamos de gente que entrena como un maratoniano, come como un pajarito y cuando se les examinó venían de una descarga de glucógeno y sin beber… pues amigos míos, seguís viviendo en el JURASICO!!

EL NUEVO CULTURISMO NATURAL para “SAPIENS”: ¡NO BRAIN – NO GAIN!

El Culturismo Natural es prácticamente OTRO DEPORTE con respecto al “TUNEADO” (lo sé, esta frase la he escrito ya cien veces) y en la última década está tomando su PROPIA IDENTIDAD (entrenamiento, dieta, preparación para el Peaking, etc son extremadamente diferentes), por lo que los atletas que han entendido esas diferencias, empiezan a alcanzar niveles Jamás Vistos Antes!!

Seguir tomando como referencia los culturistas de los años 40-50 (gente que vivía en el Post Guerra y cuando aún no existía ni siquiera la periodización del entrenamiento, ni lineal – ni ondulada,  ni los actuales conocimientos nutricionales, ni muchas cosas mas… un poquito de por favor) o Culturistas de Hoy que siguen preparándose como si estuvieran dopados (sin estarlo) no nos va a proporcionar una visión clara del asunto.

Sin pretender estar por encima de los “Gurus” arriba mencionados (ni mucho menos), voy a intentar compartir MI EXPERIENCIA y MIS REFLEXIONES sobre el argumento.

Vayamos por partes, como dijo “Jack el Destripador”…

1) INDICE DE MASA LIBRE DE GRASA (COMO CALCULAR EL FFMI)

Supuestamente, el criterio estándar para identificar a los culturistas naturales es el índice de masa libre de grasa (FFMI – Free Fat Mass Index) (Kouri et al. 1995). Los datos empleados para tabular el FFMI se extrajeron de 84 usuarios de fármacos y 74 culturistas naturales, y después se añadieron al análisis todos los ganadores de Mr. América durante los años 1939-1959.

Kouri et al. concluyeron que existe un límite de 25 en el IMLG para los deportistas, aunque algunos de los Mr. América excedían este valor, siendo el IMLG más alto de 28 y 25 el promedio. Se argumentó que la genética y el margen de error con el porcentaje graso real podrían haber contribuido a los valores superiores a 25 (Kouri et al. 1995).

Sin embargo en el cálculo de la siguiente tabla, donde aparecen Mr America con muñecas de entre 19 y 20 cm y donde para el cálculo del FFMI he supuesto un “generoso” porcentaje de grasa del 6%, vemos como prácticamente ¡¡TODOS!! se salen del margen establecido por Kouri et. Al. He seleccionado a proposito los Mr America hasta 1950. Explico el porque AQUI

Me pregunto cómo es posible comparar con la MISMA FORMULA un atleta con una muñeca de 17cm con otro que tiene una muñeca de 20cm. La medida de muñeca y tobillo son EXTREMADAMENTE importantes en el cálculo del Máximo Potencial Genético ya que supuestamente una estructura ósea más robusta permitiría un mayor potencial de desarrollo muscular (aunque obviamente, este depende de muchísimos otros factores) y resultaría en un peso corporal muy diferente a paridad de musculatura.

De todos modos, ya que el FFMI se basa en culturistas en estado de competición (3-5% grasa corporal), y que para individuos con sobrepeso o mayor % de grasa la fórmula pierde validez (Kouri et al. 1995), me pregunto si la EVOLUCIÓN y los posteriores descubrimientos por lo que concierne EL TIPO de preparación agonística, desde 1995 en adelante, pueda influir sobre lo que cabe esperar de un atleta 100% Natural.

También me pregunto el NIVEL y la CALIDAD de esas competiciones Naturales del 1995… pensar que en los últimos 21 años no hemos avanzado PARA NADA en nuestro deporte, es vivir en el PASADO.

La fórmula para calcular el FFMI es la siguiente:

FFMI = Masa Magra (Kg) / (Estatura (metros) x Estatura (metros))

FFMI Normalizado (Sólo hombres)= FFMI + (6.1 x (1.80 – Estatura (metros))

Nota: la masa magra es el peso libre de grasa, el cual se calcula de la siguiente manera: Peso x (1- % de grasa)

Según Kouri (1995) Dependiendo del resultado:

• 16–17: Muy por debajo de la media
• 18–19: Promedio
• 20–21: Por encima del promedio
• 22: Excelente
• 23–25: Superior a la media
• 26–27: Muy pocos podrían llegar de forma natural
• 28–29: Muy improbable sin fármacos
• +30: Solo con uso de fármacos.

Según Gruber (2000):

En definitiva, podría ser posible obtener un IMLG de 30 siendo natural, pero este minúsculo grupo de individuos representarían la élite. Según Kouri et Al., repito en 1995, para la mayoría el límite de 25 es la referencia.

De todos modos, estoy de acuerdo en que si alguien excede un IMLG de 30, deberíamos ser muy escépticos si afirma ser natural. De hecho estos son el FFMI de algunos usuarios de esteroides conocidos:

• Frank Zane: 25,3
• Arnold Schwarzenegger: 28,7
• Kai Greene: 35,4
• Phil Heath (último campeón): 35,7
• Ronnie Coleman: 39,1

2) MODELO DE LYLE McDONALD

Este modelo, no lo sabe ni el mismo Lyle de donde lo ha sacado (según sus palabras) y pretende dar una respuesta a con qué rapidez puede alguien ganar músculo:

Estos valores pueden acercarse a la realidad de muchos culturistas naturales aunque, una vez más, no se especifica absolutamente NINGUNA variación según la envergadura y/o la estructura ósea.

De hecho en 2001, yo mismo (como cuento en MI BIOGRAFÍA) después de 7 años entrenando con pesas y con 87kg x 188cm experimenté una ganancia de 7kg en 6 meses (alcanzando los 94kg con mismo %BF) simplemente cambiando enfoque de entrenamiento. Cuatro años más tarde, después de un largo estancamiento, gané otros 6kg en 15 meses (alcanzando los 100kg), cambiando nuevamente enfoque. Así que, realmente las cuentas no me salen….

Alegaré en defensa de mi critica, que Schoenfeld ha recientemente participado en un estudio en Brasil con Culturistas Naturales Profesionales, durante el periodo de Off-Season, donde se ha demostrado (examen con DEXA) un aumento de masa muscular en sujetos MUY ENTRENADOS después de solo 4 semanas siguiendo un protocolo de entrenamiento ligeramente diferente del que estaban acostumbrados.

Lo mismo que ha pasado con Jaume entre su 1ª y su 2ª competición, donde consiguió subirse al escenario con 10kg más en UN año, cambiando TIPO DE PREPARACIÓN.

El problema es que cuanto más nos acercamos a nuestro LIMITE GENETICO más se necesita un enfoque Científico tanto en el entrenamiento como en la Dieta. Así que en última instancia, tú eres el que decide si justificar tu estancamiento con la “genética” o si vas a buscar cómo superarlo… empollando y entrenando más duro.

La cita celebre:

“Si quieres Resultados Distintos, No hagas siempre lo mismo”

nunca fue tan acertada.

3) MODELO DE ALAN ARGON

En su revisión mensual de investigación, trató la cuestión de las tasas de ganancia muscular de forma un poco diferente y, aunque todavía no se tiene en cuenta la envergadura ni la composición corporal (% de grasa), por lo menos proporciona datos un poco más flexibles al tratarse de % con respecto al peso corporal total:

Por mi experiencia personal, este modelo es bastante más fiable que el de Lyle McDonald, aunque habría que especificar CUANDO alguien pasa de una categoría a otra, porque es posible llevar 10 años “yendo al Gimnasio” pero CERO años “Entrenando de Verdad” por lo que seguiríamos siendo “Principiantes” a la espera de dar con el enfoque que despierte nuestro potencial “escondido”. Pero con esta tabla, por ejemplo, los “increíbles” 10kg de Jaume podrían ser un resultado “normal” para un Culturista Intermedio, como lo era él.

Personalmente echo en falta algo que relaciones estas ganancias de musculo con algún tipo de PRESTACIÓN FISICA como marcas en SQUAT, PRESS BANCA, PESO MUERTO… porque a fin y al cabo, el musculo no CRECERÁ por el simple hecho de “Estar en el Gimnasio” (Efecto Usucapión) y habrá que obligarle… ¿NO? De hecho, si YO he conseguido ganar tanta masa magra a lo largo de mis 22 años de entrenamiento, es gracias al haber estado persiguiendo OBSESIVAMENTE el aumento de fuerza en los 3 big.

Sin embargo, en el gimnasio lo que cuenta es “el empeño”, “la dedición”, lo mucho que “te esfuerzas” y otros más esoterismos totalmente SUBJETIVOS. No existe una escala absoluta como en otros deportes:

• 12” en los 100 metros lisos son un resultado mediocre,
• 11” son un resultado muy bueno,
• 10’’5 un resultado óptimo, etc..
  

Uno que pasa de 12” a 11”5 ha mejorado seguramente pero sigue siendo un atleta mediocre y difícilmente se pondría a dar lecciones de como correr a los demás (mientras en el gimnasio a partir de los 3 meses somos “todos profesores”). Cualquier atleta de cualquier deporte conoce estos elementos, crece con ellos y sabe autoevaluarse. En el gimnasio esto no ocurre, es suficiente que alguien obtenga “ALGO” – lo que sea – para convertirlo en un ejemplo y convencernos de que su método funciona.

La completa ausencia del CONCEPTO de PRESTACIÓN, en el gimnasio, permite que sobreviva y se perpetuen las teorías y los mitos más absurdos, los enfoques más pintorescos porque… “YO ME LO NOTO” o “Me lo ha dicho ESE que está Cachas” o “Lo he leido en una revista de Dopados”.

Lo habitual es que casi NADIE se tome las mediciones corporales (para que, yo “me lo noto”), NI apunte el peso que mueve (total siempre pongo lo mismo), Ni se preocupa de COMO mueve ese peso (y pensamos que si). Tampoco tiene constancia de los tiempos de reposo entre serie (que cambian completamente la dirección del estímulo), pero… eso si, “Buscan WI-FI” para conectar la mente con el músculo.

En definitiva la MAYORIA NO TIENE NI PAJOLERA IDEA de lo que hace y deja la responsabilidad de SUS RESULTADOS en manos a la manada de becerros que hacen lo mismo que EL, porqué si es lo que hace todo el mundo es que es lo que hay… “De toda la vida, Tio”.

En realidad un PUNTO de PARTIDA (No es el Maximo Potencial)  para cualquier CULTURISTA NATURAL debería ser ESTE:

Si Nuestros entrenamientos NO se centran PRINCIPALMENTE en alcanzar PRIMERO estas marcas (durante los primeros 3 o 5 años de entrenamiento), entonces será imposible alcanzar el Maximo Desarrollo Muscular por mucha Poleita y Bombeo que hagamos.

¡¡LA PRESTACIÓN PRIMERO!!

4) MODELO DE MARTIN BERKHAN

Este es con diferencia el Modelo más absurdo que he visto jamás y se merece, de pleno derecho y a todos los efectos, el apodo de “MODELO del ENCLENQUISMO NATURAL”. Se basa, según el autor, en la observación de los competidores de culturismo natural de alto nivel (no me preguntéis de que federación, ni de qué país, ni con qué criterio se define “alto nivel”) con unos niveles de grasa de competición del 4-5%.

Su “ecuación” (no creo que vaya para premio Nobel de las matematicas) es:

Altura en centímetros – 100 = límite superior de peso en kg en competición.

Es decir, que según el señor “Martincito”, midiendo 188cm, mi limite genético Natural sería pesar 88kg en competición…. es decir, más o menos, lo que pesaba tras mis primeros 10 años de gimnasio y con 24 añitos (Foto de al lado)… un buen resultado, SI… pero a cualquiera que le hubiese dicho que estaba en Mi Maximo Potencial se habria echado a reir (yo tambíen la verdad).

Ojo!! Que el FFMI está en el rango de “Superior a la Media” y muy cerca del supuesto limite de 25 para “Verdaderos Culturistas Verdaderamente Naturales” 😉 …Me gustaria saber a que “Media” nos referimos, si comparamos con los que NO hacen deporte, claro que si, pero para un Culturista?? En serio?? No me jodan!! Si Cristiano Ronaldo casi está asi jugando al Futbol!! (mide 185 x 80kg)… entonces hacer Culturismo para que sirve? Juguemos al Futbol, No?

Por suerte, en aquel entonces, no perdía el tiempo auto-complaciéndome con “Selfies” y “Me Gusta” facilones en las redes sociales, ni tampoco existían los Blogs chorras y los videos Robotizados para llenarme la cabeza de paja…  por lo que simplemente me centraba en TIRAR PESADO y MEJORAR sin más.

En defensa de los absurdos valores del modelo de Berkhan, se alega que el peso tan bajo es debido a que los culturistas en competición suelen estar deshidratados y con el glucógeno depletado, lo cual reduce las medidas de la masa corporal magra.

Una vez más seguimos viviendo en el PASADO, donde prepararse para un campeonato significa COPIAR lo que hacen los DOPADOS. Lástima que sin “Chuches” lo único que se consigue es sacrificar toda la masa muscular y salir en la PEOR condición psicofísica posible. Actualmente los Culturistas Naturales de la “NUEVA ESCUELA” se suben al escenario BEBIENDO 8-10 litros de agua y con los músculos LLENOS a reventar de GLUCOGENO…. Por lo que pueden pesar muy por encima de los decimales de su altura (+13 en mi caso).

5) MODELO DE CASEY BUTT

El más completo hasta la fecha, ya que toma en consideración más variables, es sin duda el modelo de Casey Butt para predecir el máximo potencial muscular en función de la altura, el tamaño del tobillo y la muñeca junto con el porcentaje de grasa corporal. La explicación de su modelo está ampliamente argumentada en su libro “Your Muscular Potencial” veamos en que consiste:

Calculo de la Masa Magra Máxima

Para aplicar la fórmula de peso máximo magro que podemos alcanzar teniendo un % de grasa determinado, necesitamos conocer 4 parámetros:

Antes de echarte las manos a la cabeza, debes saber que afortunadamente Casey Butt ha ha desarrollado una calculadora donde podemos introducir nuestros datos en Pulgadas.

He probado a introducir mis datos (Altura 188cm – Tobillo 23cm – Muñeca 19cm) con un porcentaje de grasa en competición del 5% y el resultado ha sido entre 91.5kg y 95kg (92.5kg con la formula anterior) un valor mucho más esperanzador que los 88kg de Berkham, aunque todavía lejanos de mis 100-101kg.

Pero lo más interesante para nosotros es sin duda el cálculo del posible desarrollo de los perímetros musculares…

Estas son las fórmulas desarrolladas por Casey Butt:

El resultado obtenido en esta fórmula representa el perímetro muscular máximo con un % de grasa de entre el 8 y el 10%. Aplicando las fórmulas de Casey y comparándolos con mis medidas al 10% de grasa, vemos que los cálculos son muy interesantes:

Es realmente asombroso el nivel de precisión de los perímetros musculares. De hecho, excluyendo mi “Talón de Aquiles” (los Gemelos) estoy muy cerca en prácticamente todas las medidas, con todavía un pequeño margen de mejora!! (Después de 22 años entrenando con pesas)

Sin embargo, lo que no entiendo, es cómo es posible que alguien pueda tener esos perímetros pesando entre 9.5-11.5 kg menos que yo de forma NATURAL, lo cual me hace pensar que, o las fórmulas de cálculo del PESO están mal… o MI potencial de desarrollo de la Hipertrofia Sarcoplasmática está todavía SIN explotar debido a que me he pasado la mayoría de mi carrera deportiva tirando pesado y sin apenas bombear?! …prefiero OPTAR por la 2ª opción y pensar que dentro de unos años voy a romper también las marcas de los Perímetros Musculares de Casey Butt!!! 😉

6) MODELO DE JOHN MC CALLUM

Es probablemente el Modelo más antiguo de todos y funciona del mismo modo que el de Casey Butt, aunque con fórmulas muy distintas. Lo descubrí por primera vez hace más de 12 años leyendo los libros de Stuart McRobert y lo he usado como referencia durante una década. Funciona así:

Es decir que midiendo 188 cm y teniendo una estructura pesada, multiplicaría primero 2,1kg x 22,6 cm (de 152,4 a 175cm) y luego 1,05kg x 13 cm (de 175cm a 188cm) y sumaría todo así: 45,5 kg +47,46 kg + 13,65 kg = 106.61kg

Como podemos ver, el resultado de los cálculos da un valor muy por encima de los 98.5-102.5 de la calculadora de Casey Butt (99.8kg usando las formulas de arriba) a paridad de % de grasa, por lo que considero que para el Cálculo del Peso corporal Máximo, el de Mc Callum puede ser un sistema más fiable. Sin embargo, las fórmulas para el cálculo de los perímetros musculares no tienen en cuenta el tamaño del tobillo, aunque los valores finales son muy parecidos a los de Casey Butt:

En “Ideal” veis el cálculo según el tamaño de mi muñeca (19 cm) y en “Actual” mis medidas con un 10% de grasa. Gracias a que Mc Callum nos proporciona más medidas como cintura y cadera, podemos encontrar quizás algún indicio que explique el porqué de MI PESO “tan exagerado”: Tengo Más CINTURA y CULO del deseable… lo cual no favorece desde luego el aspecto en X que buscamos en un Campeón de Elite!! 😉 Fijaros también que Mc Callum considera estas medidas el Máximo Potencial para Hombres con “GENETICA NORMAL” lo cual significa que evidentemente pueden existir TALENTOS GENETICOS con menos Culo / Cintura y más Brazos / Piernas que yo… de forma totalmente Natural!!

Pensar lo contrario sería muy presuntuoso por mi parte y pondría en evidencia mi ignorancia sobre el argumento. Pues ahora imaginad el aspecto de un tío así… seguro que no creeríais jamás que fuera Natural, a que no? Pues, “La vida es dura” y hay quienes nacen para ciertos deportes… otros lo intentamos.

7) MODELO DE ROBERTO AMOROSI

Hombre.. claro que si!! Aqui todo el mundo tiene SU modelo, porque no iba yo a tener el MIO 😉 ahahah

He intentado resumir todas las informaciones expuestas hasta ahora y he considerado para la ultima columna un desarrollo ligeramente superior al mio. También he considerado que el máximo HP (relación Peso-Altura) será diferente en función de la estatura (+16.2 para los más bajitos y +13.9 para los más altos) . El resultado, creo que se acerca mucho más a la REALIDAD ACTUAL de nuestro deporte. Sin embargo, esta no quiero que sea OTRA TABLA para detectar “Falsos Naturales” sino para que podais ver de un vistazo, en que NIVEL os encontrais vosotros. Es probable que haya TALENTOS que se salgan de la tabla… serán muy pocos, pero podrían haberlos (si eres uno de ellos, deja Tu comentario en este articulo).

CONCLUSIONES

Si el DOPING existe es para proporcionar una ENORME ventaja competitiva a quienes lo usan y obtener resultados MUY por encima y con más RAPIDEZ de lo alcanzable de forma Natural. Un velocista se dopará para correr más rápido, un Halterófilo o Powerlifter para levantar más kilos y un ciclista de fondo para hacer más kilómetros en menos tiempo. Cada deportista busca beneficios ESPECÍFICOS y FUNCIONALES para llegar al podio.

Pues bien, ¡¡un CULTURISTA NO SE DOPA PARA PESAR MÁS , SINO PARA ESTAR MÁS GRANDE!! Así de claro

En la competición gana el que tiene un aspecto MÁS MUSCULADO y no el que rompe la báscula. Este es el motivo fundamental del PORQUE cazar “Falsos Naturales”  y/o Dopados fijándose en lo que pesan es realmente ESTUPIDO. Así como realmente estupido es intentar detectar a través de una FOTO si alguien toma o no toma esteroides (La luz, el angulo, el tipo de camara, el tinte, los filtros, el bombeo, saber posar, y mil cosas más pueden hacer que un Chiwawa parezca un Pitbull).

El DOPING NO se detecta a simple vista, lo siento ( a no ser que hablamos de un Mr Olympia). La UNICA FORMA de luchar en CONTRA es APOSTANDO por los CONTROLES ANTIDOPING y escogiendo/respaldando las federaciones más serias que realizan a TODOS y CADAUNO de los atletas DOBLES y TRIPLES TEST en cada competición, además de controles sorpresa FUERA de TEMPORADA (Si! Existen). Si los “Gurús” de la investigación quieren descubrir dónde poner la “LINEA ROJA” entre DOPADOS y NATURALES, lo PRIMERO que deberían hacer es PONERSE AL DIA con los ACTUALES CAMPEONES NATURALES (en la WNBF el nivel es estratosferico)  y lo SEGUNDO sería crear MODELOS sobre el TAMAÑO de los músculos y NO sobre el Peso Corporal.

Porque como hemos demostrado el PESO puede depender de muchos factores – entre los cuales la estructura ósea – pero si un Culturista se toma la molestia de Chutarse el Trasero será para tener más de 50 cm de brazo y no para subir de categoría de peso y aparentar como uno de categoria inferior.

REPITO: un Chutado ABULTA MÁS – PESANDO MENOS que un Natural, porque los anabolizantes potencian terriblemente la Hipertrofia Sarcoplasmatica…. No se decía siempre “ESE ESTÁ INCHADO”?? .. o se decía “Ese debe de Pesar un Huevo”?? Pues, Por algo será 😉

POR ULTIMO, a todos los Culturistas Naturales que quieren alcanzar su MAXIMO POTENCIAL GENÉTICO, les diré que tu nivel de desarrollo muscular es directamente proporcional (o casi) a TU NIVEL DE FUERZA. Busca el enfoque de DIETA y ENTRENAMIENTO que te permita “Escalar” hacia la cima en el GRAFICO aqui abajo y verás como tu cuerpo se TRANSFORMARÁ inevitablemente. Una ves entrado en la “ZONA VERDE”, entonces podrás pasarte el dia Bombeando Sangre y cuidando los Detalles. Si lo enfocas al revés,  estarás empezando la casa por el Tejado… luego ¡¡NO CULPES a LA GENETICA si  FRACASAS!!

NOTA: Si eres un Culturista Natural y TU TAMBIÉN te sales de los modelos presentados en este articulo, PON UN COMENTARIO aqui abajo con TUS MEDICIONES para que vayamos ampliando las estadisticas sobre Culturismo Natural y animando a los más jovenes para que “APUNTEN A LA LUNA y ALCANCEN LAS ESTRELLAS”

REVISIÓN DE ERIC HELM y ALAN ARGON 2014:

CONCLUSIONES ERIC HELMS : “La caza de brujas y los debates encendidos sobre quien es Natural y quien No lo es, continuarán. Los más desastrosamente damnificados podrían no ser los culturistas, cuya reputación es pusta en tela de juicio. Sino que son el conjunto de competidores de culturismo natural y los principiantes, que están convencidos de que la elección de mantenerse Drug-Free no ya no existe. Sin embargo, para ver a través de esta niebla de guerra, tenemos la historia, la logica y la ciencia, con la esperanza de sacar algo con  sentido en medio del caos”.